From: | Emanuel Calvo Franco <postgres(dot)arg(at)gmail(dot)com> |
---|---|
To: | Alvaro Herrera <alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org> |
Cc: | Ernesto Quiñones <ernestoq(at)gmail(dot)com>, pgsql-es-ayuda <pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: querys pesados |
Date: | 2009-05-08 13:08:06 |
Message-ID: | f205bb120905080608ue149449p2431c979d72f49e5@mail.gmail.com |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
El día 7 de mayo de 2009 15:35, Alvaro Herrera
<alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org> escribió:
> Emanuel Calvo Franco escribió:
>> El día 7 de mayo de 2009 15:13, Ernesto Quiñones <ernestoq(at)gmail(dot)com> escribió:
>> > uds. creen que creando un indice sobre las columns que hacen group by mejore??
>>
>> Obvia lo que te dije, porque el hash join es sobre los campos codcliente,
>> por lo que significa que está tomando los indices.
>
> Obviamente no lo está, porque el plan dice que hace seqscan. Y
> obviamente, dado que la idea es entregar resultados que recorren la
> totalidad de ambas tablas, seqscan es lo más eficiente.
>
Me di cuenta tarde... pero es cierto.
Ernesto:
lo que podés hacer es que mientras se ejecute la consulta, verificar con
iostat y vmstat los accesos a disco. Por lo menos para tunear el work_mem
hasta que quepa lo mayor posible en memoria.
--
Emanuel Calvo Franco
Sumate al ARPUG !
( www.arpug.com.ar)
ArPUG / AOSUG Member
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Jaime Casanova | 2009-05-08 13:22:11 | Re: Replicas versiones distintas de postgresql !!! |
Previous Message | Luis Esteban de Dios Núñez | 2009-05-08 06:30:32 | Re: [pgsql-es-ayuda] OT - Aplicación Web - Caso resuelto |