Re: Como sé si mi hardware ya no me permite ejecutar más rapidamente una setencia SELECT en PostgreSQL

Alvaro, ¿será que la función de ventana será el gran cuello de botella?

saldo_contable * tasa_interes / (sum(saldo_contable) over ())

Será que creando una función que calcule este valor en una variable y luego
en otra consulta dividir contra el valor calculado presentará una
mejoria??..

En definitiva creo que deberá materializar la vista como indicas.. Estoy en
postgres 9.1 y no puedo actualizar a 9.3 para usar este feature.. :(

2014-05-05 13:51 GMT-04:30 Alvaro Herrera <alvherre(at)2ndquadrant(dot)com>:

> Alfredo Rico escribió:
> > Alvaro muchas gracias por tu respuesta, en efecto el tiempo se reduce en
> > prácticamente 1 segundo con el query propuesto.
> >
> > QUERY PLAN
> >
> >
> --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> > Aggregate (cost=121401.96..121401.98 rows=1 width=38) (actual
> > time=3331.908..3331.908 rows=1 loops=1)
> > -> WindowAgg (cost=0.00..106689.35 rows=980841 width=11) (actual
> > time=1323.382..2522.707 rows=1037011 loops=1)
> > -> Index Scan using idx_rm_cuentas_vistas_fecha_snapshot on
> > rm_cuentas_vistas (cost=0.00..89524.63 rows=980841 width=11) (actual
> > time=0.037..428.830 rows=1037011 loops=1)
> > Index Cond: (fecha_snapshot = '2014-03-11'::date)
> > Total runtime: 3333.872 ms
> >
> > Por que el CTE resultará más lento que el subselect?..
>
> Porque tiene que "materializar" el resultado, es decir escribirlo a
> disco (en un "tuplestore"), y luego el CTE scan tiene que leerlo desde
> el tuplestore.
>
> Acá en el explain se ve que el indexscan te lleva 0,4 segundos, pero el
> windowAgg empieza a contar desde 1,3 segundos ... ni idea dónde estará
> ese 0,9 segundo faltante; y el Aggregate empieza a contar desde 3,3
> segundos pero el WindowAgg termina de contar a los 2,5 segundos: otros
> 0,8 segundos que están sin explicar. Seguro que ambos tienen
> explicaciones perfectamente razonables ...
>
> Si este tipo de reporte es frecuente ¿no te convendrá hacer una vista
> materializada (VM) con los resultados? Si grabaras la salida del
> WindowAgg, la consulta con el aggregate sería muy rápida. Podrías tener
> una VM para cada fecha.
>
> --
> Álvaro Herrera http://www.2ndQuadrant.com/
> PostgreSQL Development, 24x7 Support, Training & Services
>

--
Saludos Cordiales.-
Alfredo Rico.
San Cristóbal - Venezuela.