Re: Consulta sobre el correcto uso de campos null

--- Jaime Casanova <systemguards(at)gmail(dot)com> escribió:

> On 5/15/07, Gabriel Hermes Colina Zambra
> <hermeszambra(at)yahoo(dot)com> wrote:
> > >
> > Jaime aunque en la respuesta anterior es cierto tu
> > punto con respecto a indices unicos y te agradeci
> el
> > sacarme del error, tu punto aclara mas cosas, pero
> no
> > contradice lo que yo mostraba.
> >
> > Pues yo decia que un indice no clave, no contiene
> > nulos y un indice comun podia contener n nulos.
> >
>
> si, pero por la razon incorrecta... de hecho, en
> cosas tan primitivas
> como access (esta bien, admito haber usado access ;)
> te permite
> definir una clave primaria que acepte nulos (cuando
> vi que se podia
> hacer eso decidi que ya habia visto suficiente y lo
> deje :)
Pero eso no se puede hacer, como mas abajo te digo, lo
dejaste por la razon equivocada.
>
> no se si m$ sql server (una version mas completa de
> access) te permita
> hacer lo mismo
Eso es subestimar a un competidor, atacalo donde le
duele, tiene tantas realidades del por que atacarlo
que no vale la pena atacarlo con argumentos erroneos,
eso vale para arengar a fanaticos que solo usan linux
o solo usan windows, pero no para gente que piensa.

Un ataque posible y real, es que la MSDN de MSSQL,
viene con ejemplos basados en el standard SQL que
corren en PostgreSQL perfectamente, copiando el
ejemplo en el portapapeles y llevandolo al pgadminIII
sin necesidad de modificar y no sucede lo mismo si lo
llevamos a MSSQL, pues seguro necesitara retoques, por
que el manual se baso en el standard y MSSQLno lo
respeto.

Yo prefiero decir que con PostgreSQL, instalado en un
equipo gemelo y con un sistema propietario de
Microsoft como Windows 2003, con PostgreSQL 8.2.4
obtengo mejor performance que con MSSQL.

A decir eso que tu dijiste y que no es demostrable.
>
>
Creo que no leiste bien el thread

Y asi como tu aportas mucho y como en este punto me
avivaste en algo que no estaba mencionado y era el de
claves unicas no primarias, que permiten varios nulos
yo te digo que a access lo dejaste por la razon
incorrecta, por que si definis una clave primaria ni
en access te permite nulos.

> la razon por la que no puedes hacerlo es porque por
> concepto una clave
> primaria identifica de forma unica a un registro (de
> hecho deberia
> representarlo, y el resto de atributos estar en
> dependencia de el)
> cosa que no podria ocurrir con un valor NULL
> (desconocido)
Si desde mi primera contestacion en este thread yo
creo dejarlo claro, el punto de las claves primarias y
en eso coinsidimos.
Despues analize los indices el cual podrian contener n
nulos
Lo que tu me aportaste y te lo agradezco es lo que
definir unique a un indice, no evita varios nulos,
hasta ahora pensaba que era uno solo que admitia y te
dije que por suerte agregue siempre not null a este
tipo de indices.

Mientras que los indices sin unique me servian para
ordenar.

Asi que creo que no tenemos una discrepancia en el
punto de las claves primarias.

Atte.
Gabriel Hermes Colina Zambra

> --
> Atentamente,
> Jaime Casanova
>
> "Programming today is a race between software
> engineers striving to
> build bigger and better idiot-proof programs and the
> universe trying
> to produce bigger and better idiots.
> So far, the universe is winning."
> Richard Cook
>
> ---------------------------(fin del
> mensaje)---------------------------
> TIP 2: puedes desuscribirte de todas las listas
> simultáneamente
> (envíe "unregister TuDirecciónDeCorreo" a
> majordomo(at)postgresql(dot)org)
>

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/