Re: date_part vs. extract

Selam,
Arkadaşlar bu maili yanlışlıkla Volkan bey'e göndermiştim, şimdi listeye
gönderiyorum herkesten özür dilerim :)

Selam,

The extract() function is the SQL92 equivalent to PostgreSQL's date_part()
function, with a slightly modified syntax. The SQL syntax for this
function uses the FROM keyword, rather than a comma. The arguments are
similar to those for the date_part() function, though it differs in that
its first argument is a SQL keyword, rather than a character string, and
should therefore not be quoted. Valid values for k are the same as those
listed in Table 5-12.

Note that the extract() function exists as a SQL92 syntax "alias" for the
PostgreSQL date_part() function; for this reason, the output column name
from PostgreSQL is, by default, date_ part.

Demekki date_part kullanıyormuşuz, çünkü internal mış. Buradan çıkacak
sonuç ise "equivalent" yani dengi kelimesinin "aynı" kelimesi ile aynı
manaya gelmediği. Yüklü ya da yoğun olarak tabir edebileceğimiz
sunucularda sunucu yazılımını bir de "aliasing" ile uğraştırmamak en iyisi
bence.

On 5 Temmuz 2005, Salı, 15:36, Volkan YAZICI dedi ki:
> Merhaba,
>
> On 7/5/05, Cem GULER <cemguler(at)kibrit(dot)net> wrote:
>> Bu sorguların ikisi de aynı değeri döndürüyor. Bunlardan hangisi ileriye
>> dönük olarak daha performanslıdır?
>>
>> select extract('day' from now());
>> select date_part('day', now());
>
> http://www.postgresql.org/docs/8.0/interactive/functions-datetime.html
> adresinden tablo 9.26'da date_part() fonksiyonunun açıklamasına
> baktığımız zaman, "Get subfield (equivalent to extract); see Section
> 9.9.1" yazar.
>
> İyi çalışmalar.
>
> ---------------------------(end of broadcast)---------------------------
> TIP 4: Don't 'kill -9' the postmaster
>

--
iyi calismalar,
Cem GÜLER
cemguler(at)kibrit(dot)net