Re: Deux tablespaces ?

Le mardi 25 août 2009 à 11:14:37, Stephane Bortzmeyer a écrit :
> On Tue, Aug 25, 2009 at 11:04:49AM +0200,
> Jean-Max Reymond <jmreymond(at)gmail(dot)com> wrote
>
> a message of 19 lines which said:
> > le résultat n'est pas le même car si tu as un count(*) sur une table
> > de 24 Go, tu as plus de chance d'avoir dans ton cache de requête le
> > résultat de ton count(*) que celui des 24 Go de la table dans ton
> > cache de fichiers.
>
> Oui, je comprends (au fait, la table de mes tests faisait justement 24
> Go pile, c'est amusant mais le WHERE réduisait la taille
> considérablement). Ceci dit, lorsqu'on fait un COUNT(*), je ne pense
> pas que PostgreSQL lise depuis le disque la totalité des données,
> non ? Cela serait inutile.
>

Il lit l'intégralité de la table, ce qui sous-entend des lectures du cache
pour les blocs en cache et des lectures du disque pour les autres.

> (On dévie du sujet original, là, je suis d'accord avec la conclusion
> générale, qu'il faut acheter de la RAM et laisser PostgreSQL et Linux
> se débrouiller, mais je voulais juste améliorer ma compréhension du
> fonctionnement du SGBD.)

--
Guillaume.
http://www.postgresqlfr.org
http://dalibo.com