From: | "Jaime Casanova" <systemguards(at)gmail(dot)com> |
---|---|
To: | "Alvaro Herrera" <alvherre(at)commandprompt(dot)com> |
Cc: | jlcambero <jlcambero(at)emergya(dot)es>, pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org |
Subject: | Re: Sobre join |
Date: | 2007-06-30 05:02:25 |
Message-ID: | c2d9e70e0706292202h3456027bq885872125dee05e8@mail.gmail.com |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
On 6/29/07, Alvaro Herrera <alvherre(at)commandprompt(dot)com> wrote:
> jlcambero escribió:
>
> > Puede que no me haya explicado muy bien. a ver ahora:
> > Yo tengo una tabla T_3 en la que me es indiferente (semanticamente) tener una
> > clave a T_2 o tener una clave a T_1. (solo tendra una clave ajena)
> >
> > ahora en temas de rendimiento que es mejor hacer join de una tabla con 2
> > tablas:
> > T_1 join T_2
> > T_1 join T_3
>
> Quizas quieres decir esto: que es mejor,
>
> (T1 join T2) join (T2 join T3)
> versus
> (T1 join T2) join (T1 join T3)
>
> La respuesta es: ninguna de las dos, es mas inteligente hacer
>
> (T1 join T2) join T3
>
> y en este caso es indiferente si T3 tiene una llave a T1 o a T2; el
> optimizador reordenará el join de la manera más eficiente.
>
a menos que tengas join_collapse_limit = 1
--
Atentamente,
Jaime Casanova
"Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs and the universe trying
to produce bigger and better idiots.
So far, the universe is winning."
Richard Cook
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Jaime Casanova | 2007-06-30 05:09:31 | Re: consulta sobre unicode - Alvaro imperdonable |
Previous Message | Jaime Casanova | 2007-06-30 04:38:11 | Re: consulta sobre vistas WITH CHECK OPTION |