From: | frederic(dot)germaneau(at)bull(dot)net |
---|---|
To: | Francois Suter <dba(at)paragraf(dot)ch> |
Cc: | pgsql-fr-generale(at)postgresql(dot)org |
Subject: | Réf. : Réflexions pour la suite |
Date: | 2004-10-20 14:11:11 |
Message-ID: | OFE1F57696.0CF98278-ONC1256F33.004CC010@frec.bull.fr |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-fr-generale |
Bonjour,
Permettez-moi de réagir sur un point qui me semble traité de façon très
légère par le journaliste et sur lequel, dans la lettre, vous ne réagissez
peut-être pas assez:
la notion de haute disponibilité (nommée dans l'article reprise sur
incident rapide) est associée au clustering!
A mon sens, ces notions de haute disponibilité doivent regrouper les WAL
et la notion de machine standby (Oracle Dataguard par exemple, et je pense
que l'archivage des WAL et un bon script rcp doivent permettre à
postgresql8 de faire de même).
Le clustering n'a pour finalité que la montée en charge car tout du moins
au sens Oracle (et là je pense au RAC), il ne s'appuie que sur une seule et
même baie de stockage et donc ne garantie pas contre un crash disk.
Cordialement,
Frédéric Germaneau
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Francois Suter | 2004-10-20 15:49:31 | Pour info |
Previous Message | Guillaume Sauvenay | 2004-10-20 13:56:36 | Re: Réflexions pour la |