From: | Miguel Angel Hernandez Moreno <miguel(dot)hdz(dot)mrn(at)gmail(dot)com> |
---|---|
To: | Fernando Hevia <fhevia(at)ip-tel(dot)com(dot)ar> |
Cc: | Lista PostgreSql <pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: Update lentos |
Date: | 2010-06-08 16:01:50 |
Message-ID: | AANLkTinMKCzfntYJULQVR3oLLSChbMkTO35fkTj_3Byy@mail.gmail.com |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
hola Fernando y Jaime
*Como dijo Jaime, work_mem es excesivo más si tienes hasta 1000 conexiones
simultáneas. Que por cierto esa cantidad de conexiones es otra barbaridad.
Considera implementar un pool de conexiones con pgbouncer o pgpool2 y limita
las conexiones a la base a 40-60 para tu escenario.*
Oye fijate que yo uso PGPOOL para replicar hacia mi site alterno y
puedo replicar pero nunca e podido hacer una correcta configuracion para
el poolin de conexiones, podrias indicar que podria hacer si de las 1000
y poquito mas de conexiones que tengo se dividen con 2 usuarios, uno
para cada esquema de una BD, como deberia quedar la configuracion
para el pooling de conexiones??
*¿que sistema de discos tienes? Para performance hay que ir por RAID 10 y
evitar RAID 5 por completo, cuantos más discos mejor.*
tengo un storage de 10 discos en RAID 10
y fijate que en un correo pasado comentaban en este mismo post que checara
lo indices y si efectivamente tenia 2 indices que no usaban y le di
mantenimiento
a las tablas y a lo indices y tambien re-acomode un indice que ahora ya me
a hecho mas rapido los updates, GRACIAS, pero aun me
Gracias y buen dia!!
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Miguel Angel Hernandez Moreno | 2010-06-08 17:01:41 | diferencias en BD |
Previous Message | Oswaldo Hernández | 2010-06-08 14:47:40 | Re: Left Join |