From: | apoc9009 <apoc9009(at)yahoo(dot)de> |
---|---|
To: | "A(dot) Kretschmer" <andreas(dot)kretschmer(at)schollglas(dot)com> |
Cc: | pgsql-de-allgemein(at)postgresql(dot)org |
Subject: | Re: Permanentbackup, alles ohne Unterbrechung des Betriebs |
Date: | 2007-09-05 08:42:42 |
Message-ID: | 46DE6C02.5090500@yahoo.de |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-de-allgemein |
> Dann suchst Du Replikation. Hint: Slony.
Danke!
Mit Slony hatte ich mich auch schon etwas befasst, allerdings ist das ja
nicht das selbe wie ein
vollwertiges Backup. Albe hat es ja schon angesprochen, wenn man den DB
Stand von dd.mm.yyyy.hh.mm.ss
zurückspielen muss, dann siehts düster aus.Es sollte also schon ein
vollwertiges Backup sein!
Was ich aber interressant finden würde, wäre die folgende Fragestellung:
Angenommen ich habe eine zweite Maschine mit identischer Konfiguration
und Parametrisierung wie die Master DB,
ist es dann Prinzipiell möglich von der replizierten Datenbank, auf dem
zweiten DB-Server das Onlinebackup aus
vorzunehemen?
Und wie viel Overhead verursacht Slony überhaupt? Mit wie viel
Performanceeinbruch muss ich rechnen
wenn ich das nutzen möchte?
Ich frage das deswegen, weil ich bei allem was ich mache die Last auf
die Haupt-DB so gering wie möglich halten will
und ziehe daher alle Register, vor allem bei den Queries (z.B makiere
ich bei Löschvorgängen die Datensätze nur
und führe Batch Löschjobs zu Zeiten mit geringer DB Aktivitäten durch
oder lasse mir via Explain immer genau
anzeigen in welchen Abschnitt meiner Queries noch Optimierungsbedarf
hinischtlich des Exekution Plan besteht)
Das hat bisher auch immer dazu geführt das ich nie wirkliche Performance
Schwierigkeiten mit PG hatte, das
sieht bei MySQL mit ISAM Tabellen leider schon ganz anders aus ;D
Apoc
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Ron Mayer | 2007-09-05 13:02:28 | Re: Change the name |
Previous Message | Robert Treat | 2007-09-04 22:20:45 | Re: Change the name |