Re: Décision Informatique

Francois Suter wrote:
> Salut à tous,
>
> Voilà, j'ai lu tout l'article et tout le document de Jean-Paul. Partant
> de là, j'ai écrit une lettre demandant un droit de réponse à Décision
> Informatique. Je vous la soumets ici pour commentaire et approbation
> (j'ai fait du HTML pour que tout le monde puisse lire sans souci
> d'accents perdus...).

loupé pour les accents, mais rien de grave :-)
Je trouve personnellement cette mouture beaucoup plus publiable en tant
que droit de réponse.
quelques réflexions :

> Par la présente, nous souhaitons donc vous demander un droit de réponse à votre
> article.

Un droit de réponse étant un "droit", j'aurais tendance à être plus
explicite, en disant : "nous vous demandons de publier ce droit de réponse"
Je crains que ce ne soit refusé malgré tout, mais est-ce-que la
diffusion de ce journal (que je ne connais pas) est suffisante pour être
réellement discriminatoire ?

> * /"uniquement GPL" (p.34)/: PostgreSQL est géré par une license BSD, encore
> plus ouverte que la GPL. Ainsi, PostgreSQL est totalement gratuit. Il peut
> donc être inclus dans un produit commercial, sans qu'aucune redevance ne
> doive être payée à qui que ce soit. De même, PostgreSQL peut être installé
> sur autant de serveurs que vous le souhaitez (par exemple, développement,
> pré-production, production), sans coût supplémentaire.

je trouve dommage de ne pas insister plus sur le fait qu'en tant que
projet "libre", on peut y avoir accès gratuitement sans limitations,
mais qu'on peut _aussi_ faire appel à des sociétés de service, et que
l'offre est donc plus large.
à rapprocher du problème des tarifs mentionnés, et éventuellement à
comparer avec les tarifs de la "concurrence"

> * /"IBM annonce par exemple avoir réduit de 65% la charge nécessaire à
> l'administration quotidienne de sa dernière génération de serveurs."
> (p.29)/: permettez-nous d'être choqués. Après avoir affirmé que PostgreSQL
> était difficile à administrer, pour son concurrent DB2 vous vous contentez
> de citer une annonce d'IBM. N'auriez-vous donc pas testé réellement la
> charge que représente l'administration de chaque SGBD? C'est la conclusion
> qui semble s'imposer et elle jette une lumière très défavorable sur le
> sérieux de votre démarche.

Je supprimerais la dernière phrase, l'interrogation qui précède est
suffisament explicite

> Votre comparatif ne peut mériter ce titre que s'il compare des produits
> équivalents, ce qui n'est pas le cas.

oui et non.
il compare des SGBD à des SGBD couplés à des solutions logicielles, je
suis d'accord, mais la formulation pourrait etre comprise comme une
limitation de postgres, alors que c'est surtout une limitation des
testeurs qui n'ont pas pris en compte les contributions logicielles
moins intégrées à PG qu'aux grands SGBD commerciaux (je suis d'ailleurs
étonné, je n'ai pas lu l'article en question, mais ils ne font pas
référence non plus à sybase ?)

> J'ai pris le document de Jean-Paul comme base de travail. Je n'ai pas
> relevé tous les points, dans le but de ne pas faire une lettre trop
> longue, car je ne voudrais pas qu'ils ignorent ou coupent n'importe
> comment le droit de réponse, sous prétexte qu'il est trop long.

C'était en effet ce qui me génait essentiellement dans la proposition de
Jean-Paul, je ne pense pas que le journal aurait publié une réponse
aussi longue

my 2 cents

Guillaume, entre autre administrateur pg :-)