From: | Andreas Kretschmer <akretschmer(at)spamfence(dot)net> |
---|---|
To: | pgsql-de-allgemein(at)postgresql(dot)org |
Subject: | Re: Re: [pgsql-de-allgemein] Index löschen & neu erstellen, laufende Abfragen |
Date: | 2011-10-12 10:47:02 |
Message-ID: | 20111012104702.GA28203@tux |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-de-allgemein |
PostgreSQL - Hans-Jürgen Schönig <postgres(at)cybertec(dot)at> wrote:
> hallo ...
>
> besser wird es sein, erst den neuen concurrently zu machen und in der folgetransaktion den alten index zu killen.
> das hält das "locking fenster" gering.
Okay, war auch schon meine Idee.
> alternativ ist aber die frage, ob die lösung für dein problem nicht eher im bereich constraint exclusion zu finden ist.
Das hatte ich dem Kunden schon vorgeschlagen, aber wie das halt so ist,
er kam von $anderer_provider und der Umzug erfolgte in meinem Urlaub und
er selber hatte dazu nicht das Wissen ...
Und nun ist eine Downtime faktisch nicht machbar, da ist echt rund um
die Uhr Traffic.
Letztendlich kann mir/uns das auch egal sein, wir sind ja 'nur' der
Provider. Und $Kunde ist eh recht zufrieden, weil, bei anderem Provider
muß es wohl pro Woche immer einige Stunden Downtime gegeben haben...
Mal schauen, so als langfristige Option wird da ganz sicher
Partitionierung kommen.
Andreas
--
Really, I'm not out to destroy Microsoft. That will just be a completely
unintentional side effect. (Linus Torvalds)
"If I was god, I would recompile penguin with --enable-fly." (unknown)
Kaufbach, Saxony, Germany, Europe. N 51.05082°, E 13.56889°
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Andreas Kretschmer | 2011-10-12 10:53:16 | Re: Eingabe via Html- Formular |
Previous Message | Wolfram Wahlich | 2011-10-12 10:05:55 | Eingabe via Html- Formular |