Re: Indice en integer versus indice en char(n)

Miguel Beltran R. escribió:
> antes tenia en una tabla valores pequeños en int (1,2, 3y 4) pero la
> verdad es que en ocaciones olvidada que significada cada valor y mejor
> lo cambie por un char(1) ('G', 'I', 'D' y 'L') porque tambien con esto
> me evito en mi programa: ... jala el nombre de las claves de la tabla
> tipoclaves ... .... y al generar reportes hacer un inner join de datos
> con tipoclaves

Es cierto lo que dices, por eso puse "en general" :-)

En 8.3 existe el tipo "enum", que se almacena en un tipo int4 (o sea de
acceso rapido), y los nombres son mas descriptivos. Ademas, como tu
dices, te ahorras un join.

> 2008/7/7 Alvaro Herrera <alvherre(at)commandprompt(dot)com>:
> > Arturo Munive [pgsql-es-ayuda] escribió:
> >>
> >>> Es lo mismo, porque char(n) es de largo variable en bytes (los "n" son
> >>> caracteres, que no necesariamente son de un byte cada uno).
> >>>
> >>>
> >> mmm por o tanto los indices mas eficientes son los que estan sobre integer.
> >
> > En general, sí.

--
Alvaro Herrera http://www.flickr.com/photos/alvherre/
Bob [Floyd] used to say that he was planning to get a Ph.D. by the "green
stamp method," namely by saving envelopes addressed to him as 'Dr. Floyd'.
After collecting 500 such letters, he mused, a university somewhere in
Arizona would probably grant him a degree. (Don Knuth)