From: | Alvaro Herrera <alvherre(at)commandprompt(dot)com> |
---|---|
To: | deepthroat <dblackbeer(at)gmail(dot)com> |
Cc: | lista postrges <pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: duda con tamaño de BD |
Date: | 2006-09-01 04:03:21 |
Message-ID: | 20060901040321.GH6470@alvh.no-ip.org |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
deepthroat escribió:
> tengo una base de datos en una pc
> donde:
>
> ddb=# SELECT pg_size_pretty((pg_database_size('ddb')));
> pg_size_pretty
> ----------------
> 146 GB
> (1 fila)
>
> hice un pg_dump y la restaure con éxito en otro equipo, y la misma suma:
>
>
> ddb=# SELECT pg_size_pretty((pg_database_size('ddb')));
> pg_size_pretty
> ----------------
> 101 GB
> (1 fila)
La diferencia, esta en los indices, en las tablas, o en ambos?
Hay un cierta "perdida" de espacio que es normal y esperable.
Eventualmente, con el uso, la BD nueva crecerá; pero si es hasta los 146
GB, o menos, no hay como decirlo. Puede que la BD original tenga
espacio perdido en los indices, el cual no se recupera con VACUUM FULL.
Si quieres recuperarlo, puedes hacerlo con REINDEX. Pero si resulta que
ese espacio "perdido" no es perdido, entonces con el uso la otra BD
tambien usara mas espacio en los indices.
En algunos casos patologicos puede que te convenga hacer REINDEX
periodicamente de algunos indices, pero en general no es necesario.
--
Alvaro Herrera http://www.CommandPrompt.com/
The PostgreSQL Company - Command Prompt, Inc.
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Alvaro Herrera | 2006-09-01 05:06:49 | Re: Error insercion por llave foranea |
Previous Message | Carlos Andres Pizo | 2006-09-01 00:00:11 | Error insercion por llave foranea |