From: | Alvaro Herrera <alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org> |
---|---|
To: | Alejandro Carrillo <fasterzip(at)yahoo(dot)es> |
Cc: | Ayuda <pgsql-es-ayuda(at)postgresql(dot)org> |
Subject: | Re: Borrado logico |
Date: | 2012-03-07 13:56:52 |
Message-ID: | 1331128196-sup-5885@alvh.no-ip.org |
Views: | Raw Message | Whole Thread | Download mbox | Resend email |
Thread: | |
Lists: | pgsql-es-ayuda |
Excerpts from Alejandro Carrillo's message of mié mar 07 10:43:33 -0300 2012:
> ¿Pero acá la pregunta es cual de los 2 o otro método es mejor ?
U. No o. "u otro".
La otra idea no me gusta mucho porque guardas los registros históricos
en la misma tabla de los datos principales, lo cual hace que sea más
gorda (gordo = malo) y si tienes mala suerte afecta la razón (radio) de
éxito del cache; y así se vuelve todo más lento. Entonces empiezan a
aparecer las ideas raras como "particionemos la tabla, una partición con
los datos actuales y otra con los históricos"; pero después resulta que
quieres hacer seguimiento histórico de otra tabla, y entonces tienes que
particionar otra tabla más. Y así.
Esta otra idea es más conveniente porque si quieres particionar,
particionas una sola tabla (el log de auditoría); y te deja más libertad
para particionar la otra según algún otro criterio que te convenga más.
--
Álvaro Herrera <alvherre(at)alvh(dot)no-ip(dot)org>
From | Date | Subject | |
---|---|---|---|
Next Message | Alejandro Carrillo | 2012-03-07 15:04:12 | Re: Borrado logico |
Previous Message | Alejandro Carrillo | 2012-03-07 13:43:33 | Re: Borrado logico |