Re: ampliar fisicamente

On Tue, 2006-09-12 at 09:49 -0500, Gunnar Wolf wrote:
> Alvaro Herrera dijo [Mon, Sep 11, 2006 at 11:00:02AM -0400]:
> > > No, si yo estoy 'parcialmente' de acuerdo en lo que me decís
> >
> > Lo que sucede es que Oracle se escribio en los 70, cuando los sistemas
> > de archivos de los sistemas operativos eran horriblemente malos. Oracle
> > necesitaba una forma de quitarse de encima la restriccion de rendimiento
> > que le imponia el sistema de archivos, y de ahi salio la idea de usar el
> > disco en forma "raw" (sin sistema de archivos).
> >
> > De ahi a pasar a manejar la base de datos dentro de archivos de tamaño
> > fijo, que si estan manejados por el sistema de archivos, no hay mas que
> > uno paso (y uno bastante obvio).
> >
> > Hoy por hoy, el trade-off entre usar el disco directamente (sin FS) y
> > usarlo con FS no es tan claro; el punto fundamental es que los FSs son
> > mucho mas rapidos que hace 25 años, y los sistemas operativos son
> > muchisimo mas inteligentes.
> > [...]
> Un disco duro con 16383 cilindros, 255 cabezas y 63 sectores. Claro
> est�, en 2.5 pulgadas (es el disco de una Mac Mini), esto es
> claramente una broma - �o no? �255 cabezas lectoras no caben
> ah� ni a empujones! (aparte de que ser�an car�simas) Bueno,
> los discos duros actuales siguen colgando de las definiciones de los
> BIOSes antiguos.
>
> �A qu� voy con esto? A que antes, Oracle organizaba sus datos en
> el disco para optimizar el tiempo de desplazamiento de la cabeza,
> poniendo cerca los �ndices, las tablas m�s utilizadas, etc. Hoy
> en d�a, como el controlador es mucho m�s inteligente, esos datos
> terminar�an regados como a �ste le venga en gana. [...]

Aquí discrepo. La recomendación de los manuales de Oracle siempre fue
la de almacenar los índices en un disco aparte, de la misma forma los
logs. IMVHO, sigue siendo válido hoy en día.

--
Germán Poó-Caamaño
http://www.ubiobio.cl/~gpoo/
Concepción - Chile